viernes, 6 de abril de 2012

Las independencias latinoamericanas desde la óptica de las potencias


La principal repercusión que tuvieron las independencias de los diversos Estados americanos fue la económica. Si bien no hay que descartar, sobre todo en las hispánicas, el impacto político, es el comercio el centro de la atención e interés de las potencias europeas.

El principal interesado en el avance de los acontecimientos fue Inglaterra. Durante los últimos años del imperio napoleónico, se le habían otorgado los derechos a comerciar con las colonias hispánicas en vistas de que España no estaba en condición de hacerlo. Al liberarse España, los británicos no querían perder este beneficio económico y por eso comenzaron a hacer fuerza para evitar la restauración monárquica en el continente americano. Estas nuevas naciones significaban una formidable ocasión para expandir los mercados de la industria inglesa que era la fuente de riqueza del imperio.

Algo similar sucedía con lo que sería Brasil, ex colonia portuguesa, donde los intereses ingleses eran palpables al ser esta misma corona la que protegió al soberano portugués e inundo de sus mercancías a la colonia portuguesa. 

Inglaterra no deseaba perder estos mercados, algo que posiblemente sucedería con la restauración monárquica y también si otras potencias europeas avanzasen sobre estas fuentes de ingreso con sus propias manufacturas.

Por otra parte, los países miembros de la Santa Alianza, las conservadoras y monárquicas Prusia y Austria, veían a estos movimientos independentistas americanos como una amenaza a la estabilidad monárquica europea, pero carecían de intereses y capacidades mayores como para tomar posiciones más directas y drásticas.

España, como principal afectado por estas rebeldías, buscaba después de la restauración de Fernando VII, retomar las riendas sobre sus colonias. Algo que intento mediante la fuerza y el envío de ejércitos.

Sin embargo, fue la intransigencia de la corona para implementar propuestas como la instauración de monarquías a cargo de príncipes europeos e ignorar las diferencias que había entre los gobiernos provisionales la que en última instancia complico el éxito del emprendimiento español.

Francia, por otra parte, manejaba las posibilidades de la división del continente en nuevas monarquías, a cargo de príncipes europeos, entre los cuales había candidatos nacionales. Pero por diferentes razones, Inglaterra y España se opusieron.

Rusia jugaba más bien en el plano europeo y proponía una mediación para lograr atraer a España a su esfera de influencia y lograr herramientas para presionar al gobierno inglés.
Como dijimos al inicio, Hispanoamérica pesó mucho más en las relaciones internacionales que Brasil, que se sintió solamente en los círculos ingleses como una oportunidad de expansión de mercados (o mantener lo que ya tenía desde época de la colonia).



Si el interés de Europa en la cuestión de la independencia americana era primordialmente económico, para los Estados Unidos la cuestión era igual además de agregarle que se jugaba el futuro de su zona de influencia, su hemisferio.

La nueva nación del norte veía en estas posibles nuevas repúblicas una forma de ganar mercados sobretodo en detrimento del imperio español. Con la independencia provisional se abrieron nuevas posibilidades de comercio, pero el gobierno estadounidense fue cauto respecto a las relaciones diplomáticas con estos y sus posibles repercusiones en el ámbito europeo, sobre todo con Inglaterra, la potencia del momento.

Además de todo, EE.UU tenían intereses territoriales en diversas zonas de América del norte, incluyendo al Florida y regiones cercanas a México. Con la continuidad de la guerra de independencia, a la corona española se le hacía virtualmente imposible controlar estas zonas, lo que ayudaba al avance norteamericano. Pese a todo, EE.UU aún quería mantener en los primeros años una relación armoniosa con España, debido a que deseaban prontamente poder adquirir la Florida por medio de una compra-venta.

Por eso, debido a  acusaciones españolas de que por iniciativas privadas los rebeldes eran abastecidos con armamento norteamericano, en 1817 el gobierno estadounidense declaro la neutralidad. Tomaron una actitud paciente.

Pero con la revolución española de 1820 había llegado hora de tomar cartas directas en el asunto, y evitar que el continente cayera en forma definitiva en la esfera comercial británica.

De todas formas, tanto Inglaterra como EE.UU tenían un importante interés en común. Este era mantener afuera del hemisferio a las demás potencias europeas. Inglaterra por razones de mercado principalmente, y Estados Unidos por el hecho de evitar confrontaciones políticas en lo que consideraba era su zona de influencia.

Por eso, luego de una serie de negociaciones entre el Primer Ministro ingles, Canning y funcionarios norteamericanos, en 1823 se declaró (finalmente en forma unilateral estadounidense) lo que sería conocido como la Doctrina Monroe, que propugnaba el lema “América para los americanos”. Esta buscaba dejar afuera todo interés europeo mas allá del británico, y era puesto en práctica justamente por la armada de dicha nación, ya que los EE.UU no podrían hacerlo por si mismos.

De esta forma, ambas naciones se aseguraban sus intereses en el hemisferio y se dejaba a la principal amenaza (Francia) afuera del juego. Sobretodo Centroamérica quedaría a merced de la futura potencia del norte. Latinoamérica quedaría definitivamente fraccionada por la diversidad de ideologías, culturas e intereses. 

martes, 13 de marzo de 2012

Narcotrafico en Argentina: Expansión


Nos encontramos en una etapa de crecimiento de actividades ligadas al tráfico de drogas ilegales y bienes de contrabando. Ejemplo de esto son los cada vez más frecuentes descubrimientos en allanamientos en todo el territorio nacional, así como la confiscación de cargamentos ilegales, con origen en la Argentina, en otras partes del mundo. Según la Organización Mundial de Aduanas (WCO), en un informe publicado por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC)[1], los principales países distribuidores de América del Sur luego de Colombia, Bolivia y Perú, son, según tamaño de las incautaciones: Venezuela, Ecuador, Brasil y Argentina. Pero el mismo informe hace énfasis en el importante incremento de la mercancía incautada en nuestro país. Las confiscaciones de cocaína crecieron en la Argentina en forma exponencial desde 1.6 toneladas en el año 2002, pasando por 12.1 toneladas en el año 2008 para llegar a una cifra de 12.6 toneladas de cocaína incautadas el año siguiente.  Estos cargamentos tenían, en muchos casos, a Chile como destino, mientras que en al menos 194 casos el punto final era el continente europeo. Pero la cocaína no es la única droga ilícita que sufrió un aumento en las incautaciones. La confiscación de pastillas de éxtasis  creció de 11,072 en el 2008 a 136,550 en el año siguiente. El gobierno argentino también confirmó la incautación de 20kg de metanfetamina  y un laboratorio de éxtasis en el 2008. El mismo reporte de la UNODC también se hace eco de la mediática incautación de más de 4 toneladas de efedrina en el Gran Buenos Aires en el año 2009.
Históricamente la Argentina no fue un país productor de drogas ilegales para la exportación como lo pueden ser Bolivia, Perú o Colombia. El mismo hecho del aumento del número de incautaciones tampoco quiere decir que la historia se esté revirtiendo. Por lo contrario, esto puede ser un indicio de un cambio de función de la Argentina en la estructura logística del narcotráfico.
Por razones geográficas, Argentina nunca fue un lugar propicio para el desarrollo del tráfico ilegal de drogas. Su ubicación en el extremo sur del continente  y sus grandes distancias hacen poco rentable el traslado de dichas mercancías tanto intranacional como internacionalmente. Este último destino es el más lucrativo para los traficantes. Naciones como México o Colombia sirvieron   durante décadas como punto de partida para ingentes de cargamentos hacia todas partes del mundo. Esto llevo a los países receptores, principalmente EE.UU y Europa, a aumentar las medidas de seguridad y control de los embarques provenientes de dichos lugares. A la par de esto, los mismos gobiernos de los países productores comenzaron a ver afectados sus intereses comerciales y su imagen como país en el exterior, recibió un impacto negativo. Como resultado, los diversos gobernantes comenzaron a emplear medidas cada vez más drásticas para combatir esta actividad ilegal, llegando hasta la utilización de las FF.AA. en la tarea de búsqueda y destrucción de los centros de producción e incautación de los cargamentos.
Este endurecimiento de las políticas frente al narcotráfico en la mayoría de los países de la región, llevó a que se modifiquen las rutas de este negocio. El gobierno  argentino ha implementado en los últimos años una serie de programas nacionales y de cooperación internacional a través del SEDRONAR (Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico). Ejemplos de estos son el Programa BIDAL[2], auspiciado por la Organización de Estados Americanos y el Programa Prevenir[3], en conjunto con el Banco Mundial y el Ministerio de Salud.
Pero el gobierno descuidó toda una faceta de este problema tan arraigado a las sociedades latinoamericanas.
Los métodos para trasladar los cargamentos a través de las fronteras son múltiples y en este trabajo nos centraremos en la problemática de los vuelos clandestinos, la vía aérea del contrabando.
Este hecho va estrictamente ligado con la falta de control territorial que ejerce el gobierno nacional en muchas zonas fronterizas e incluso en provincias más alejadas de estas. Las constantes reducciones en el presupuesto de las fuerzas armadas y las fuerzas de seguridad, a la par de la corrupción en el ámbito judicial, han creado zonas de poca o nula penetración y presencia estatal, facilitando el contrabando sin ser detectado.
Esto nos lleva al eje de esta tesina. Incluso en el caso de ser detectados, las autoridades nacionales no cuentan con herramientas eficientes para someter a la ley a los contrabandistas.
Como hemos dicho, el endurecimiento de las políticas de los países vecinos y el descuido de factores relevantes por parte del gobierno nacional ha llevado a que se cree un desequilibrio y hoy en día presenciemos un incremento en el narcotráfico en la Argentina.


[1] La UNODC pública anualmente un informe en el cual plasma las estadísticas y los números vinculados tráfico y consumo de drogas junto a otros crímenes. En este caso nos estamos refiriendo a la versión 2011 del World Drug Report.  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2011/World_Drug_Report_2011_ebook.pdf
[2] El objetivo del Proyecto BIDAL es la creación o el fortalecimiento de los sistemas de administración de bienes incautados y decomisados con el fin de generar ingresos adicionales para financiar programas o proyectos nacionales e internacionales.http://www.sedronar.gov.ar/images/archivos/proyecto%20bidal.pdf
[3] El Programa Prevenir es un  programa nacional de prevención integral de uso indebido de drogas, que focaliza su accionar en los niveles locales de gobierno. Está destinado a los municipios de todas  las regiones de la República Argentina que, sensibilizados con la problemática, decidan desarrollar estrategias preventivas. http://www.sedronar.gov.ar/images/archivos/programa%20pevenir%20web.pdf

domingo, 12 de febrero de 2012

Piratas Somalíes: La Maldición de la pobreza estructural


Muchos coinciden en que la historia es cíclica y que lo que sucedió en el pasado eventualmente volverá a pasar. ¿La piratería marítima puede ser uno de estos ciclos? De chicos todos leímos o escuchamos las aventuras de los famosos piratas de barba espesa, parche en el ojo y pata de palo. Esta actividad cuyo auge fue en el siglo XVII hace ya algunos años que vuelve a ser noticia en el mundo. Pero esta vez no estamos hablando de corsarios surcando el Caribe en buques a vela cargados de cañones, sino más bien de pequeñas embarcaciones a motor, repletas de individuos cargando rifles de asalto y provenientes por lo general de África o el sudeste asiático.

Justamente allí podemos situar los focos de atención de este problema que lentamente va afectando el comercio internacional. El denominado cuerno de África, que comprende a Somalia, Eritrea y del otro lado del Golfo de Adén,  Yemen junto a las regiones salpicadas por islas frente a Tailandia, Singapur, Malasia y Vietnam son el epicentro de la actividad pirata.

Todos estos países tienen algo en común y es la extrema pobreza que afecta a grandes partes de las poblaciones. En Yemen y Eritrea este número es cercano al 50%, en Tailandia 15% y en Vietnam 28%. Somalia, el leading case, no computa datos.

La correlación entre la pobreza y la piratería de mar puede ser trazada desde el punto en que la falta de infraestructura, la falta de recursos y la ausencia o impotencia del Estado lleva a sectores marginales de la población a buscar nuevos caminos, de dudosa o nula legalidad, de sobrevivir.

Si miramos el mapa de comercio mundial notaremos que a kilómetros de la costa somalí corre una de las rutas más utilizadas por el comercio global. Buques petroleros zarpan de Medio Oriente y cruzan hacia occidente mientras que portacontenedores llenos de mercancía hacen el camino inverso hacia los grandes mercados asiáticos (China e India). Era cuestión de tiempo hasta que la pobreza llevara a los somalíes a mirar hacia el mar. 

Para hablar un poco sobre Somalia, nos estamos refiriendo a uno de los países más pobres del mundo. Devastada por largas y sangrientas guerras civiles este país africano vive principalmente de la actividad ganadera local y la transferencia de remesas desde países vecinos. Su economía es ampliamente informal y la ausencia de un Estado central no ayuda a mitigar estos problemas. Sus recursos son escasos. Cuenta con algunos yacimientos minerales pero la inestabilidad interna y la total falta de garantías los hacen virtualmente inexplotables. El territorio está dividido en especies de feudos, donde señores de la guerra son los que ostentan el poder y la ley, dejando a Mogadisco (la capital) en la impotencia.

El modus operandi de estos piratas modernos es simple. Cuentan con escondites en la costa y al oscurecer se valen de pequeñas embarcaciones a motor para acercarse sin ser advertidos a los grandes buques de carga para abordarlos, reducir la tripulación y saquearlos o pedir rescate. Estos ataques comenzaron siendo cercanos a la costa, pero con el pasar del tiempo se fueron produciendo cada vez mas mar adentro, hasta que en el 2008 el superpetrolero saudita "Sirius Star”, cargado con dos millones de barriles de crudo fue secuestrado a más de 800km al suroeste de Mombasa, Kenia.

Según datos recientes de la Organización Marítima Internacional[1], el organismo de Naciones Unidas dedicado a promover la cooperación entre Estados y la industria de transporte para mejorar la seguridad marítima y para prevenir la contaminación marina, en el año 2011 se registraron un total de 45 buques secuestrados, 176 abordajes, 105 intentos de abordajes y disparos contra 113 barcos.

El impacto en el comercio se hace sentir cada vez más. Muchas empresas que se ven afectadas al estar obligadas a transitar por el estrecho golfo deben contratar seguros especiales que han aumentado sus cuotas a la par de los ataques, teniendo esto repercusión en algunos casos en el precio final de la mercancía. Otro factor es la seguridad de las tripulaciones. Ya en varias ocasiones se han producido actos de violencia hacia estas. La desviación de esta ruta significaría un mayor costo de transporte, por lo que otra vez se verían aumentados los precios y hasta podría bajar la oferta.

La comunidad internacional ya ha tomado algunas medidas para combatir este flagelo. La más resonante de estas fue la creación de la coalición internacional denominada Task Force 150, compuesta por, entre otros, EE.UU, Reino Unido, Japón, Francia y Alemania. SU misión es la de patrullar las aguas afectadas y socorrer a navíos bajo amenaza.

Otras medidas incluyeron la creación de rutas más estrechas para concentrar el tráfico y mejorar el control, la conformación de convoys para mayor seguridad. Pero también se ha trabajado con tierra firme. Diversas misiones humanitarias y proyectos de desarrollo se han llevado a cabo con diversos resultados para intentar alejar a la población de la piratería.

Todas estas medidas han contribuido a reducir levemente el número de actos de piratería en la zona. En parte gracias a la presencia de la coalición los números han bajado si comparamos los datos del 2011 con los del año anterior. En el año pasado se registraron 802 rehenes, casi un 30% menos que en el 2010, cuando se registraron 1181 víctimas de secuestro. Los piratas somalíes elevaron sus ataques de 219 en 2010 a 237 en el 2011, pero solo tuvieron éxito en 28 ocasiones, lo que significa un índice de fracaso del 43%respecto al año precedente. [2]

Pese a esto el número de ataques es aún alto y las consecuencias en el comercio regional y global se hacen sentir. El problema está en encontrar una solución que permita un tráfico seguro por la zona sin dejar de lado el derecho de la población somalí a una vida digna y sin necesidad de tener que recurrir a las armas para ganarse la vida.

Pero hay que tener en cuenta que los oportunistas nunca faltan, e inevitablemente se seguirán trasladando cargas de valores millonarios no solo por el Golfo de Adén y representaran un objetivo lucrativo para estos.

viernes, 3 de febrero de 2012

Malvinas: hacer que el RU negocie


La última cumbre del Mercosur en Montevideo trajo varios puntos fuertes. Nos centraremos en la cuestión Malvinas, que en los últimos años volvió a cobrar fuerza y a ser tema de discusión a nivel nacional e internacional. 

En resolución unánime entre los países miembros, se acordó cerrar todos los puertos a los barcos que naveguen bajo bandera de las Islas Malvinas ocupadas por los británicos. Esta medida afectará a las 19 embarcaciones registradas y que en su mayoría pertenecen a empresas conjuntas con capitales españoles dedicadas a la pesca. 

El Foreign Office condenó estas medidas y las tildó de ‘intentos de aislar económicamente a la isla’. 

Esta política concuerda con las decisiones tomadas en los últimos años por el gobierno argentino. Entre otras, se condicionó el tránsito de buques desde y hacia las islas por mar argentino. También países como Chile, Uruguay y Brasil han denegado el acceso a embarcaciones de guerra vinculadas a las Malvinas. 

Puede ser una estrategia adecuada para conseguir el objetivo de sentar al Reino Unido a la mesa de negociación y hacerlo acatar las resoluciones de Naciones Unidas, que año a año ignora. 

La vida en las Islas Malvinas es virtualmente imposible sin el contacto con el exterior. El archipiélago no cuenta con vegetación y vida animal suficiente para mantener a la actual población Kelper y a la base militar. Dicho abastecimiento proviene en gran medida de la tierra firme más cercana, el continente sudamericano. 

Si se pudiese cortar toda vía de suministro desde América del sur, la colonia británica se vería obligada a obtener el reemplazo desde puntos más alejados. Para lograr este cometido, la Argentina deberá contar con la estricta colaboración de todos sus vecinos con acceso al océano, tanto Atlántico como Pacífico. 

Pero el mar no es la única vía de acceso a las Islas Malvinas, y por ende la única opción de abastecimiento. Actualmente, LAN Chile opera vuelos semanales desde Punta Arenas y Santiago a Mount Pleasent, nombre de la base militar. Por eso es menester que Argentina trabaje en conjunto con el gobierno chileno de Piñera para detener estos vuelos y obligar a cerrar esta vía de suministro. 

Una vez cortada toda comunicación con el continente, el gobierno isleño deberá optar por cubrir sus necesidades desde puertos más alejados a un costo mucho mayor. El mantenimiento de la base militar en las islas ya le cuesta a la corona británica varios millones de libras, algo que en una economía en recesión puede ser innecesario. 

El fin de esta estrategia es aumentar aún más el costo de mantenimiento de la colonia y obligar al Reino Unido a negociar. 

lunes, 19 de diciembre de 2011

Los PPAE: Países Pobres Altamente Endeudados


Estuvo compuesto originalmente por un grupo de 41 países en vías de desarrollo, de los cuales 32 tienen un producto nacional bruto per cápita en valores de mediados de los ‘90 de 695 dólares estadounidenses o menos y una razón entre el valor neto actualizado de la deuda y las exportaciones superior a 220%, o una razón entre el valor neto actualizado de la deuda y el PNB de más del 80%.
Así como ciertos países integraron este grupo y luego pudieron salir, otros originalmente no incluidos cayeron dentro de esta triste selección.


Sobre los PPAEs

Lista de países que recibieron la ayuda

Benín

Bolivia

Burkina Faso

Camerún

Chad

Costa de Marfil

Etiopía

Gambia

Ghana

Guinea

Guinea-Bissau

Guayana

Haití

Honduras

Madagascar

Malawi

Malí

Mauritania

Mozambique

Nicaragua

Níger

Rwanda

Santo Tomé y Príncipe

Senegal

Sierra Leona
Tanzania
Uganda
Zambia

Como podemos observar, la gran mayoría de los países provienen del continente africano. Si bien sus respectivas deudas son comparativamente menores que las de los países desarrollados, la capacidad de producción de estos países es básicamente insignificante, por lo cual su capacidad de pago es prácticamente nula.

Veamos algunos ejemplos.

Costa de Marfil
Actualmente ubicado en el puesto 74 en el ranking de países según su deuda externa. Le debe a diversos organismos, bancos y países una suma total de $13,790,000,000 de USD. Teniendo en cuenta su cantidad de población, esto implicaría que cada ciudadano marfilense debería abonar alrededor de 560 dólares para poder saldar la deuda, y siendo su PBI per cápita apenas mayor de 1000 USD, esto significaría que cada ciudadano debería abonar mas de la mitad de su salario anual para saldar la deuda. Para tener un parámetro, el país con la mayor deuda externa es EE.UU con 13,450,000,000,000 dólares y una deuda per cápita de alrededor de 43.700 USD. La diferencia radica en la diferencia entre la capacidad de producción de ambos países (EE.UU mas de 14.000.000 millones, Costa de Marfil tan solo 22.000 millones) medido en PBI.

Haití
El de la republica caribeña es un caso especial. Después de la condonación de gran parte de su deuda pública, la misma se redujo importantemente. Pese a esto la baja producción (ya antes del terremoto) le impide a la nación impulsar su desarrollo. Para diciembre del 2009, previo al desastre, Haití debía 428,000,000 de dólares, bastante poco en relación a otros países. Con tan solo 47 dólares por ciudadano se hubiese podido saldar los deberes.

Sao Tomé y Príncipe
La deuda externa de esta pequeña nación insular africana es una de las más bajas. Pese a esto, si tenemos en cuenta su PBI, llegaríamos a la conclusión de que es necesario aproximadamente el 350% de este para saldar la deuda externa. Debía para el 2002 320.000.000 de dólares, mientras que su PBI era para entonces menor 190 millones de dólares.


Acción del FMI y el BM a favor de los PPAE

La presión de varias ONGs llevaron a que en el año 1996 se formara un programa para trabajar de manera directa con estos países con el fin de ayudar a superar sus problemas financieros.
Originalmente se habían identificado 41 estados, y a la fecha de hoy, 22 estados han logrado salir de esta clasificación. De estos 41 países, encontramos 33 en África. En Asía solamente hay 3 (Kirguistán, Afganistán y Nepal), mientras que el resto esta repartido entre América del Sur y Centroamérica.
El programa consistia en la entrega de asistencia financiera, logística y intelectual. Sin embargo se necesitan ciertos requisitos para poder recibir dicha ayuda. Básicamente un país debe cumplir con cuatro requisitos:

  • Pertenecer a la International Development Association (IDA) del BM y ser elegible para un convenio de “Poverty Reduction and Growth Facility” (PRGF) con el FMI.

La International Development Association es una asociación formada por el BM en 1960 para agrupar a los 80 países más pobres del mundo, en un esfuerzo por dedicarles más recursos y ayudarlos a aliviar la pobreza. Por otra parte el PRGF es una facilidad ampliada del Fondo Monetario que brinda a los países más pobres consideraciones especiales en sus programas de asistencia. En octubre de este año, el FMI ostentaba convenios de PRGF con 78 estados.

  • El país en cuestión debe tener una carga de deuda insostenible, más allá de los mecanismos de alivio disponibles.
  • El establecimiento de un registro de reformas y políticas sanas avaladas por el FMI y la IDA.

La idea de esto es otorgar asistencia a los países que realmente están esforzándose buscando aliviar su situación mediante políticas directas.

  • Desarrollar un Poverty Reduction Strategy Paper (PRSP), que implica realizar un estudio de una estrategia viable para reducir la pobreza después de haber recibido la ayuda del exterior.

El cumplimiento de estos requisitos permitirá a los estados en este grupo ser beneficiarios de la asistencia. Sin embargo, en el caso de cumplir otros tres requisitos mas, el estado es elegible para la condonación de su deuda.
El primero es mantener su registro de buen comportamiento bajo los lineamientos establecidos por los programas avalados por el FMI y la IDA. Luego implementar reformas clave acordadas en el punto de decisión. Y finalmente se tiene que adoptar e implantar un convenio de PRSP por lo menos por un año adicional.

viernes, 16 de diciembre de 2011

La ONU 1997-2011


Podemos definir a la ONU contemporanea como el lapso temporal desde la asunción del diplomatico ghanés Kofi Annan en 1997 como Secretario General hasta el día de hoy con su sucesor, el surcoreano, Ban Ki-moon. Durante este lapso ingresaron los ultimos 6 estados al sistema de las Naciones Unidas: Kiribati, Montenegro, Serbia, Suiza, Tonga, Tuvalu y Sudán del Sur. También podemos encontrar en este periodo la creación de nuevos organos del Sistema de Naciones Unidas como el UNODC (organismo que combate los crimenes y drogas ilegales) en 1997 o metas como los objetivos del milenio en el año 2001 y la necesidad de enfrentar nuevos desafíos en un mundo cambiante y volátil.


Gestión Annan

Annan asumió el cargo de manos del egipcio Boutros-Ghali el día 1ro de enero de 1997 luego de ser recomendado por el Consejo de Seguridad y luego votado por la Asamblea General. Podemos definirlo como un Secretario General inusualmente popular, hecho que le valio una re-elección no prevista por el sistema de rotación continental de las Naciones Unidas.

En abril del 2001, publicó un programa de cinco puntos denominado“llamada a la acción” o “Call to Action” para tratar la creciente pandemia mundual del VIH/SIDA. Como secretario general, Annan vio esta lucha como  una “prioridad personal” y propuso el establecimiento del Fondo Global del Sida y de la Salud en un intento por estimular la inversión en investigación, prevención y lucha en los países en vías de desarrollo y así enfrentar la crisis de HIV/AIDS.

Definitivamente un punto de inflexión en su carrera como Secretario General fue el asunto de la invasión norteamericana en el año 2003 a Irak. Asunto que le resto credibilidad no solo a su persona sino a la Organización de las Naciones Unidas, algo que veremos mas adelante.

Otros grandes proyectos durante su gestión fue el involucramiento definitivo de la ONU en la crisis en Darbur, Sudán. Los violentos ataques a seres humanos en la región llamaron la atención del mundo entero y luego de largos años de indecisión se procedió a reemplazar a una coalición de paz de la Unión Africana por la UNMIS, la misión de paz de las naciones unidas en el 2005.

Luego de años de investigación, Annan presentó un informe de progreso ante la Asamblea General. En este reporte, el diplomático sugiere diversos modificaciones a la estructura de la ONU, entre ellas sugiere la ampliación del Consejo de Seguridad. El informe final se presentó en el año 2006, días antes de su retiro, ante la Asamblea General en ocasión del 60vo aniversario de la Organización.


Gestión Ki-moon

El actual Secretario General asumión el 1ro de enero del 2007. Las prioridades de la gestión hasta ahora fueron basicamente la lucha por la preservación del medio ambiente, la crisis de medio oriente y el conflicto palestino-israelí. 

Ban Ki-moon, actual Secretario General de la ONU
Uno de los puntos mas conflictivos de este periodo fue la Guerra de Ossetia del Sur, entre Georgia, Rusia y diversas Partidos Separatistas. El Secretario General llamó en un primer momento a evitar medidas que puedan obstaculizar el camino hacia la solución pacifica. A horas del estallido, Rusia convocó al CS de manera urgente, donde no pudieron ponerse de acuerdo en una resolución. Las 4 propuestas rusas fueron bloqueadas por el Reino Unido y los EE.UU junto al embajador ante la ONU de Georgia. Miguel Brockmann, el presidente de la Asamblea General, acusó a Georgia de violar la Carta de las Naciones Unidas y agredir a Ossetia del Sur.

Otro punto de relevancia fue el asunto de la “Flotilla de Paz”, entre buques de una ONG, Israel y Palestina en el mes de mayo. Como consecuencia de esto el Secretario General decidió abrir una “profunda” investigación, para la cual se creo un comité integrado por entre otros, el ex presidente colombiano Alvaro Uribe ademas de integrantes de las partes involucradas.

Durante el 2011 en medio de la denominada “primavera árabe” , la ONU debió tomar posiciones oficiales. Se inclino en su totalidad por las demandas populares reconociendo la importancia de la participación ciudadana en la toma de decisiones de cada país. Autorizo mediante el Consejo de Seguridad la intervención de la OTAN en Libia para colaborar con los rebeldes a remover al dictador Gaddafi.

Actualmente está en pleno centro de la tormenta el tema de Siria y Al-Assad con su brutal represión civil. No se tomaron aún medidas concretas debido a la falta de unanimidad entre los miembros de los órganos más relevantes. Algo que perjudica la búsqueda de una solución pacifica y breve.

El tema de la reforma sigue siendo una necesidad y está presente en varios ámbitos de este organismo internacional (algo que ya abordamos en un artículo anterior).

A continuación veremos dos de los eventos que marcaron a la ONU como entidad en los ultimo 10 años.


2003: La ONU y la invasión a Irak

Como ya mencionamos, la invasion estadounidense al país de medio oriente genero fuertes roces no solo entre otras naciones sino con la ONU misma.

El conflicto comenzó en el año 2002, cuando las criticas del Gobierno de EE.UU contra el Irak de Saddam Hussein se intensificaron. EE.UU argumentaba que Hussein no estaba cumpliendo con los acuerdos de desarme de armas quimicas y de destruccion masiva impuesto en el año 1991 luego de la Guerra del Golfo. Todo esto a pesar que inspecciones de la OIEA no encontraron evidencia concluyente.
En noviembre del 2002 el Consejo de Seguridad adopto al resolucipon 1441 que imponia a Irak un ultimatum de unos pocos meses para cumplir con el tratado establecido, de lo contrario (textual) “habra serias consecuencias”. Esta ambiguedad de las palabras y las traducciones llevo a diversas conclusiones.
En definitiva, en marzo del 2003, EE.UU, con el apoyo de otros 50 estados invadieron territorio iraqui. Todo esto argumentando que se estaba haciendo cumplir con la Res. 1441. Muchos países se opusieron a dicha interpretación y medidas, entre ellos Francia, Alemania y Rusia. Ya que estos interpretaban que la resolución no autorizaba el uso de la fuerza.

Claramente el hecho de la ambiguedad en la resolución 1441 fue central en el conflicto. La resolución pasó con una votación de 15 a favor y 0 en contra, hasta la Liga Arábe a través de Syria voto a favor, dandole hasta mayor sustento que la primera Guerra del Golfo.
Como ejemplo de la ambigüedad, el embajador ante la ONU de Syria salio a justificar luego de la votación que el uso de la fuerza no estaba implicito. Según ellos asegurado por fuentes de jerarquia. Por otra parte, ya a esa altura, los EE.UU no exluian la posibilidad del uso de la fuerza.
A la vez, Irak falló en presentar la documentación necesaria para probar el cumplimiento de los tratados de desarme, por diferentes motivos tanto politicos como burócraticos. Hecho que sirvió como argumento para el accionar.

Luego de la invasión se llevaron a cabo investigaciones a cargo de las Naciones Unidas, las cuales no pudieron encontrar rastros de armas de destrucción masiva y comprobaron que las instalaciones quimicas estaban inactivas desde hace mas de una decada.

En declaraciones posteriores, el Secretario General en el momento de la invasión declaro que “la invasión desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta de las Naciones unidas, fue ilegal”.


2006/07: La ONU y Darfur
El 31 de agosto de 2006, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución para enviar una nueva fuerza de pacificación a la zona de 17.300 soldados, en sustitución de los efectivos de la Unión Africana. Sudán manifestó su enérgica oposición a esta resolución. El 1 de septiembre, según informaron oficiales de la Unión Africana, Sudán lanzó una gran ofensiva en Darfur y, poco después, conminó a la Unión Africana a abandonar la región. La Resolución 1706 fue inesperadamente apoyada por el presidente de Chad, Idriss Déby.
El 2 de octubre de 2006, tras la suspensión de la iniciativa de Naciones Unidas debido a la firme oposición sudanesa, la Unión Africana anunció que prolongaría su presencia en la zona hasta finales de año. Poco después, el 6 de octubre, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas votó la extensión del mandato de la Misión de Naciones Unidas en Sudán hasta el 30 de abril de 2007.
El 31 de julio de 2007, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó por unanimidad el envío de 19.555 soldados y 6.432 policías a la región (Resolución 1769). La fuerza multinacional, bautizada como UNAMID, complementará a las tropas desplegadas por la Unión Africana.
La decisión calificada por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, como "histórica".


domingo, 27 de noviembre de 2011

Polaridad mundial

A lo largo de la historia hemos atravesado diferentes escenarios mundiales que podemos definir, según la cantidad de "actores principales", en unipolar (R.U 1870), bipolar (USA-URSS) y multipolar ("Paz armada"). ¿En cual nos encontramos y que vendrá en el futuro?

El mundo cambio mucho desde 1989 en adelante. La caída del muro de Berlín como símbolo de la disolución de la URSS y por ende el fin de la Guerra Fría que había marcado la 2da mitad del siglo XX dieron lugar a la incógnita de hacia dónde se dirigiría este nuevo mundo, liderado por la potencia restante, Estados Unidos de Norteamérica.

Francis Fukuyama nos plantea en sus trabajos la teoría del fin de la historia. Esta contempla la posibilidad del fin de todo conflicto ideológico y así el fin de muchas guerras y conflictos internacionales. El mundo ahora se dirigiría hacia una aún mayor interdependencia donde la economía, el progreso tecnológico y el bienestar social marcarían la agenda de las Relaciones Internacionales.[1] Esto a principios de la década de ’90. Hoy en día, ya entrado largamente el siglo XXI, vemos que esto no es del todo así. La historia no termino y tenemos la tarea de analizar como seguirán jugando las potencias del mundo y como se configurara este nuevo panorama global.

David Wilkinson plantea la existencia de un sistema actual que comprende una unipolaridad sin hegemonía (Estados Unidos), que comenzó al caer la Unión Soviética, como mencionábamos, en 1989. Este hecho produjo el traspaso de un mundo bipolar al mencionado unipolarismo. [2]

¿Pero por que sin hegemonía?

Antes de responder esto, Wilkinson nos explica que la Unipolaridad es la capacidad preponderante de un Estado sin predominio de influencia (a diferencia de lo que ocurre en la Hegemonía) sobre los demás. Pero esto depende del punto de vista. EE.UU hoy en día si tiene influencia sobre otros estados (Tomemos por ejemplo su jardín trasero, América central). El tema mas bien pasa por el hecho que dicha influencia no funciona con otras potencias (Alemania, China, Rusia etc.). Por ende, EE.UU contaría con una hegemonía incompleta, o en términos de Wilkinson, no tendría hegemonía.

El autor norteamericano luego nos enumera una serie de características de la Unipolaridad:

· Surge y desaparece en la multipolaridad.

· Surge de las innovaciones organizativas, técnicas o ideológicas, revolucionarias o reformistas, que permiten en gran medida una mayor movilización de los recursos en capacidades político-militares.

Si continuamos en el tema de las nomenclaturas y características, Wilkinson también nos define una serie de puntos que identifican a un Estado hegemon:

· Investidura( Legitimidad del gobierno local a través del reconocimiento del hegemón), instalación( Si las elites locales adquieren cargos en las fuerzas del hegemón);

· Nombramiento y deposición ( Si los gobiernos locales son elegidos por el hegemón)

· Mantenimiento del orden ( Intervención del hegemon en guerras locales);

· Convocatoria ( Hegemón maneja las reuniones de los Estados);

· Comando( Hegemón monopoliza el comando de acciones colectivas de las Fuerzas Armadas de los Estados).

Luego, al momento de poner todas estas características en la balanza, vemos que el autor plantea tanto razones por la cual podríamos identificar a los Estados Unidos como hegemon y las contrapone con otras que denotarían lo contrario.

Por una parte EE.UU cuenta con ciertas guerras ganadas, una buena presencia militar, subsidios a Medio Oriente y la restauración del orden en el conflicto de los Balcanes. Mientras que por la contraparte, Wilkinson cita a Somalia y Colombia, la falta prevención de proliferación nuclear en India, Pakistán o Corea del Norte como ejemplos de la ausencia de un estatus de hegemon.

Para cerrar su trabajo, Wilkinson analiza las posibles salidas de este orden unipolar. Menciona las posibles salidas de la unipolaridad: hacia la hegemonía (EE.UU), la bipolaridad (Unión Europea o China, pero no los dos como estados polares adicionales), tripolaridad (UE y China como estados polares adicionales) y multipolaridad (capacidad de EE.UU. decae pero el sistema no quiebra).

Si nos movemos hacia otras teorías, como la del escenario multipolar, encontramos a autores como Richard Haas, que se plantea que hacer o como va a continuar el estatus de potencia mundial de Estados Unidos.[3]

Su conclusión es que mas allá de todo, la superioridad de EE. UU no va a durar. Así como el poder se va diluyendo alrededor del mundo, la posición de Norteamérica en relación a los demás inevitablemente se desgastará. Puede que no parezca así en el presente pero en una visión a largo plazo esto es casi seguro. Otras naciones están evolucionando, y los actores no estatales-que van desde Bin Laden hasta Amnesty Internacional o la corte penal internacional- están incrementando en número y poder.

El plantea que mientras tanto, el mundo se ha vuelto multipolar. La política exterior norteamericana no debería resistirlo sino definirlo. Así como la unipolaridad, la multipolaridad es una mera descripción. Un mundo multipolar efectivo debería ser aquel en el cual un determinado número de estados, cada uno siendo posesor de cierto poder significante, trabajen en común. Los objetivos norteamericanos deberían persuadir a otros centros de poder político, económico y militares a creer en que es de su interés personal el ayudar a los demás estados a entender como la sociedad internacional debería estar organizada y como debe operar.

Entonces, la meta apropiada para la política exterior norteamericana es fomentar una multipolaridad caracterizada por la cooperación antes que la competencia y el conflicto.

Haas concluye que en un mundo como este, la paz no estaría fundada en el balance de poder y en el miedo a que otra potencia escalase sino en un consenso mutuo, con propósitos globales de cooperación. Los líderes americanos deberían buscar el consenso para el siglo XXI.

Si tomamos finalmente un ejemplo de la tercera teoría, la apolaridad nos podemos topar otra vez con el antes citado Richard Haas.[4]

Su planteo en este caso es el de qué momento unipolar de los EE.UU ha llegado a su fin.

Dice que las relaciones internacionales en el siglo XXI están marcadas por la impolaridad donde el poder no se concentra sino que se irá desdibujando, y la influencia de los estados-nación disminuye a medida que la de los agentes no estatales aumenta.

Es así que el siglo XX comenzó claramente multipolar para pasar luego a ser bipolar en el periodo de la guerra fría luego de lo cual se transformó en unipolar - un sistema internacional dominado por el poder de los Estados Unidos. Pero hoy el poder es difuso.

En contraste con la multipolaridad, un sistema impolar se caracteriza por numerosos centros con poder significativo. Luego enumera estos nuevos centros de poder, China, la Unión Europea , India, Japón, Rusia y los Estados Unidos. Ellos contienen algo más de la mitad de la población del mundo y representan el 75% del PBI mundial y el 80% del gasto mundial de defensa.

Hay entonces muchos más centros de poder que en épocas anteriores, y un buen número de estos no son los estados-nación. Ademas de todo, los Estados están perdiendo soberanía desde arriba, de parte de organizaciones regionales y mundiales; desde abajo, por las milicias y guerrillas, grupos terroristas y de crímen organizado, y desde el lado, por una variedad de organizaciones no gubernamentales y empresas. El poder está ahora en manos de muchos y en muchos lugares.

Como cierre y conclusión de su teoría, Haas nos deja tres argumentos de por que el mundo se volvió apolar:

1) Dice que el desarrollo de los estados es acompañado por el de las empresas y las organizaciones no gubernamentales que con el tiempo se adueñaron progresivamente del poder.

2) La política norteamericana ha acelerado la aparición de centros de poder alternativos en el mundo y ha debilitado su propia posición en relación con ellos.

3) Finalmente, el mundo impolar no es simplemente una consecuencia de la subida de otros estados y organizaciones o de los fracasos y las locuras de la política de EE.UU.

Existen entonces tres diferentes teorías de cómo se desarrollara el escenario mundial (unipolarismo, multipolarismo y apolarismo), cada una de estas tiene a la vez subdivisiones y matices (Por ejemplo, el asunto de la hegemonía o no hegemonía en el caso de los unipolarismos). Todas tienen argumentos validos, pero es un análisis exhaustivo de los años venideros y el seguimiento del desarrollo de la política internacional lo que en última instancia nos indicara cual de las teorías mencionadas son acertadas y cuáles no.



[1] FUKUYAMA, Francis. “The End of History?” http://www.wesjones.com/eoh.htm 29.05.11

[2] WILKINSON, David “Unipolarity without hegemony”. International Security, Vol 25, No. 1

[3] HAAS, Richard . “What to do with American Primacy” . Foreign Affairs. Sep/oct 1999 Vol.78 N.f (New York , Council on Foreign Relations )

[4] HAAS, Richard. “The Age of Non POlarity; What will follow U.S. Dominance?” Foreign Affairs, May/June 2008. Vol 87, Iss 3.