domingo, 12 de febrero de 2012
Piratas Somalíes: La Maldición de la pobreza estructural
viernes, 3 de febrero de 2012
Malvinas: hacer que el RU negocie
lunes, 19 de diciembre de 2011
Los PPAE: Países Pobres Altamente Endeudados
Sobre los PPAEs
Lista de países que recibieron la ayuda
|
|
Benín
|
|
Bolivia
|
|
Burkina Faso
|
|
Camerún
|
|
Chad
|
|
Costa de Marfil
|
|
Etiopía
|
|
Gambia
|
|
Ghana
|
|
Guinea
|
|
Guinea-Bissau
|
|
Guayana
|
|
Haití
|
|
Honduras
|
|
Madagascar
|
|
Malawi
|
|
Malí
|
|
Mauritania
|
|
Mozambique
|
|
Nicaragua
|
|
Níger
|
|
Rwanda
|
|
Santo Tomé y Príncipe
|
|
Senegal
|
|
Sierra Leona
|
|
Tanzania
|
|
Uganda
|
|
Zambia
|
|
Acción del FMI y el BM a favor de los PPAE
- Pertenecer a la International
Development Association (IDA) del BM y ser elegible para un convenio de
“Poverty Reduction and Growth Facility” (PRGF) con el FMI.
- El país en cuestión
debe tener una carga de deuda insostenible, más allá de los mecanismos de
alivio disponibles.
- El establecimiento
de un registro de reformas y políticas sanas avaladas por el FMI y la IDA.
- Desarrollar un
Poverty Reduction Strategy Paper (PRSP), que implica realizar un estudio
de una estrategia viable para reducir la pobreza después de haber recibido
la ayuda del exterior.
viernes, 16 de diciembre de 2011
La ONU 1997-2011
| Ban Ki-moon, actual Secretario General de la ONU |
domingo, 27 de noviembre de 2011
Polaridad mundial
A lo largo de la historia hemos atravesado diferentes escenarios mundiales que podemos definir, según la cantidad de "actores principales", en unipolar (R.U 1870), bipolar (USA-URSS) y multipolar ("Paz armada"). ¿En cual nos encontramos y que vendrá en el futuro?
El mundo cambio mucho desde 1989 en adelante. La caída del muro de Berlín como símbolo de la disolución de la URSS y por ende el fin de la Guerra Fría que había marcado la 2da mitad del siglo XX dieron lugar a la incógnita de hacia dónde se dirigiría este nuevo mundo, liderado por la potencia restante, Estados Unidos de Norteamérica.
Francis Fukuyama nos plantea en sus trabajos la teoría del fin de la historia. Esta contempla la posibilidad del fin de todo conflicto ideológico y así el fin de muchas guerras y conflictos internacionales. El mundo ahora se dirigiría hacia una aún mayor interdependencia donde la economía, el progreso tecnológico y el bienestar social marcarían la agenda de las Relaciones Internacionales.[1] Esto a principios de la década de ’90. Hoy en día, ya entrado largamente el siglo XXI, vemos que esto no es del todo así. La historia no termino y tenemos la tarea de analizar como seguirán jugando las potencias del mundo y como se configurara este nuevo panorama global.
David Wilkinson plantea la existencia de un sistema actual que comprende una unipolaridad sin hegemonía (Estados Unidos), que comenzó al caer la Unión Soviética, como mencionábamos, en 1989. Este hecho produjo el traspaso de un mundo bipolar al mencionado unipolarismo. [2]
¿Pero por que sin hegemonía?
Antes de responder esto, Wilkinson nos explica que la Unipolaridad es la capacidad preponderante de un Estado sin predominio de influencia (a diferencia de lo que ocurre en la Hegemonía) sobre los demás. Pero esto depende del punto de vista. EE.UU hoy en día si tiene influencia sobre otros estados (Tomemos por ejemplo su jardín trasero, América central). El tema mas bien pasa por el hecho que dicha influencia no funciona con otras potencias (Alemania, China, Rusia etc.). Por ende, EE.UU contaría con una hegemonía incompleta, o en términos de Wilkinson, no tendría hegemonía.
El autor norteamericano luego nos enumera una serie de características de la Unipolaridad:
· Surge y desaparece en la multipolaridad.
· Surge de las innovaciones organizativas, técnicas o ideológicas, revolucionarias o reformistas, que permiten en gran medida una mayor movilización de los recursos en capacidades político-militares.
Si continuamos en el tema de las nomenclaturas y características, Wilkinson también nos define una serie de puntos que identifican a un Estado hegemon:
· Investidura( Legitimidad del gobierno local a través del reconocimiento del hegemón), instalación( Si las elites locales adquieren cargos en las fuerzas del hegemón);
· Nombramiento y deposición ( Si los gobiernos locales son elegidos por el hegemón)
· Mantenimiento del orden ( Intervención del hegemon en guerras locales);
· Convocatoria ( Hegemón maneja las reuniones de los Estados);
· Comando( Hegemón monopoliza el comando de acciones colectivas de las Fuerzas Armadas de los Estados).
Luego, al momento de poner todas estas características en la balanza, vemos que el autor plantea tanto razones por la cual podríamos identificar a los Estados Unidos como hegemon y las contrapone con otras que denotarían lo contrario.
Por una parte EE.UU cuenta con ciertas guerras ganadas, una buena presencia militar, subsidios a Medio Oriente y la restauración del orden en el conflicto de los Balcanes. Mientras que por la contraparte, Wilkinson cita a Somalia y Colombia, la falta prevención de proliferación nuclear en India, Pakistán o Corea del Norte como ejemplos de la ausencia de un estatus de hegemon.
Para cerrar su trabajo, Wilkinson analiza las posibles salidas de este orden unipolar. Menciona las posibles salidas de la unipolaridad: hacia la hegemonía (EE.UU), la bipolaridad (Unión Europea o China, pero no los dos como estados polares adicionales), tripolaridad (UE y China como estados polares adicionales) y multipolaridad (capacidad de EE.UU. decae pero el sistema no quiebra).
Si nos movemos hacia otras teorías, como la del escenario multipolar, encontramos a autores como Richard Haas, que se plantea que hacer o como va a continuar el estatus de potencia mundial de Estados Unidos.[3]
Su conclusión es que mas allá de todo, la superioridad de EE. UU no va a durar. Así como el poder se va diluyendo alrededor del mundo, la posición de Norteamérica en relación a los demás inevitablemente se desgastará. Puede que no parezca así en el presente pero en una visión a largo plazo esto es casi seguro. Otras naciones están evolucionando, y los actores no estatales-que van desde Bin Laden hasta Amnesty Internacional o la corte penal internacional- están incrementando en número y poder.
El plantea que mientras tanto, el mundo se ha vuelto multipolar. La política exterior norteamericana no debería resistirlo sino definirlo. Así como la unipolaridad, la multipolaridad es una mera descripción. Un mundo multipolar efectivo debería ser aquel en el cual un determinado número de estados, cada uno siendo posesor de cierto poder significante, trabajen en común. Los objetivos norteamericanos deberían persuadir a otros centros de poder político, económico y militares a creer en que es de su interés personal el ayudar a los demás estados a entender como la sociedad internacional debería estar organizada y como debe operar.
Entonces, la meta apropiada para la política exterior norteamericana es fomentar una multipolaridad caracterizada por la cooperación antes que la competencia y el conflicto.
Haas concluye que en un mundo como este, la paz no estaría fundada en el balance de poder y en el miedo a que otra potencia escalase sino en un consenso mutuo, con propósitos globales de cooperación. Los líderes americanos deberían buscar el consenso para el siglo XXI.
Si tomamos finalmente un ejemplo de la tercera teoría, la apolaridad nos podemos topar otra vez con el antes citado Richard Haas.[4]
Su planteo en este caso es el de qué momento unipolar de los EE.UU ha llegado a su fin.
Dice que las relaciones internacionales en el siglo XXI están marcadas por la impolaridad donde el poder no se concentra sino que se irá desdibujando, y la influencia de los estados-nación disminuye a medida que la de los agentes no estatales aumenta.
Es así que el siglo XX comenzó claramente multipolar para pasar luego a ser bipolar en el periodo de la guerra fría luego de lo cual se transformó en unipolar - un sistema internacional dominado por el poder de los Estados Unidos. Pero hoy el poder es difuso.
En contraste con la multipolaridad, un sistema impolar se caracteriza por numerosos centros con poder significativo. Luego enumera estos nuevos centros de poder, China, la Unión Europea , India, Japón, Rusia y los Estados Unidos. Ellos contienen algo más de la mitad de la población del mundo y representan el 75% del PBI mundial y el 80% del gasto mundial de defensa.
Hay entonces muchos más centros de poder que en épocas anteriores, y un buen número de estos no son los estados-nación. Ademas de todo, los Estados están perdiendo soberanía desde arriba, de parte de organizaciones regionales y mundiales; desde abajo, por las milicias y guerrillas, grupos terroristas y de crímen organizado, y desde el lado, por una variedad de organizaciones no gubernamentales y empresas. El poder está ahora en manos de muchos y en muchos lugares.
Como cierre y conclusión de su teoría, Haas nos deja tres argumentos de por que el mundo se volvió apolar:
1) Dice que el desarrollo de los estados es acompañado por el de las empresas y las organizaciones no gubernamentales que con el tiempo se adueñaron progresivamente del poder.
2) La política norteamericana ha acelerado la aparición de centros de poder alternativos en el mundo y ha debilitado su propia posición en relación con ellos.
3) Finalmente, el mundo impolar no es simplemente una consecuencia de la subida de otros estados y organizaciones o de los fracasos y las locuras de la política de EE.UU.
Existen entonces tres diferentes teorías de cómo se desarrollara el escenario mundial (unipolarismo, multipolarismo y apolarismo), cada una de estas tiene a la vez subdivisiones y matices (Por ejemplo, el asunto de la hegemonía o no hegemonía en el caso de los unipolarismos). Todas tienen argumentos validos, pero es un análisis exhaustivo de los años venideros y el seguimiento del desarrollo de la política internacional lo que en última instancia nos indicara cual de las teorías mencionadas son acertadas y cuáles no.
[1] FUKUYAMA, Francis. “The End of History?” http://www.wesjones.com/eoh.htm 29.05.11
[2] WILKINSON, David “Unipolarity without hegemony”. International Security, Vol 25, No. 1
[3] HAAS, Richard . “What to do with American Primacy” . Foreign Affairs. Sep/oct 1999 Vol.78 N.f (New York , Council on Foreign Relations )
[4] HAAS, Richard. “The Age of Non POlarity; What will follow U.S. Dominance?” Foreign Affairs, May/June 2008. Vol 87, Iss 3.
martes, 15 de noviembre de 2011
Teoría política aplicada: La Guerra de las Galaxias
La Saga de George Lucas no solo nos traslada a una galaxia muy muy lejana sino que nos demuestra a través de ejemplos como puede, o no, funcionar un sistema político en nuestra galaxia o en otra. Teoría política aplicaba a la cinematografía.
A lo largo de la saga de Star Wars nos encontramos con una serie de diferentes sistemas políticos y sus respectivas características. Esto se marca sobre todo durante las primeras tres películas, la pre cuela de la trilogía original de George Lucas. Es durante esa primera etapa que vemos el cenit y el comienzo de la caída de lo que es el orden intergaláctico imperante, el republicanismo representativo que compone la República Galáctica. La segunda etapa es conformada por lo que se conoce como al Imperio Galáctico para luego volver a lo que es una vez más un sistema democrático en construcción con la Nueva República Galáctica.
La Primera Republica Galáctica, es una republica constitucional organizada en forma burocrática. Surgió oficialmente en el año 25,000 BBY (Sistema cronológico de la saga SW) al llevarse adelante la firma de la constitución galáctica (Todo impulsado por el desarrollo tecnológico).
La república cuenta con un órgano legislativo central, el senado republicano, donde cada sistema o planeta es representado por un senador. Este sistema permitía la coexistencia dentro del senado de varios sistemas políticos dentro dos diferentes territorios representados. Encontramos así monarquías, democracias y otro tipo de organizaciones locales (Desde los pacifistas representados por los Togrutas, hasta las guerra clónicas, los Zygerrias que trabajaban en base a una economía esclavista bajo orden monárquico hasta la democracia de Naboo).
En cierto modo el Senado Intergalactico puede ser visto como una suerte de Naciones Unidas, donde cada planeta/nación es representado por un senador/embajador y tienen voto en las cuestiones que son dirigidas por el canciller/secretario general.
La anexión de nuevos sectores a la República genero la necesidad de una reforma constitucional que cambia la representación por planeta a una representación sectorial, donde existía un senador par
a un grupo de planetas habitados). Más adelante existía la posibilidad de representación individual de planetas u organizaciones (Como la Federación de Comercio)Este sistema político cuenta con un canciller, que es el primero entre pares, es dec
ir que es elegido entre los senadores como representante del senado entero. Vemos que este procedimiento se asemeja a todo sistema parlamentario por el hecho de la existencia de mociones de censura (como sucedió durante el episodio I, donde ante la supuesta ineficiencia del PM, se introduce un voto de no confianza y este es reemplazado).
El senado funcionaba más bien a nivel interplanetario, ósea legislaba mas bien un nivel interestatal dejando la organización interna de cada planeta para este mismo. A través de sus herramientas de coerción (la orden Jedi), imponía y obligaba al cumplimiento de sus medidas.
Cuando el sistema, corrompido por la ineficacia de una burocracia extensa, la corrupción y la ambición, cae, es reemplazado por un sistema imperial, donde el canciller instaura el Imperio Galáctico. La República estaba tan extendida que hacia virtualmente imposible la imposición del orden dentro de los sectores más alejados del núcleo central (Central core).
El emperador tiene el poder absoluto dentro del imperio y cuenta con asesores y ministros asignados por él para llevar adelante el control sobre todo el sistema. El senado es disuelto bajo la acusación de la existencia de secesionistas (rebeldes), pero este ya desde tiempo antes era virtualmente impotente. Además del emperador, son los gobernadores de cada planeta o sistema los que obtienen el poder directo, siendo estos últimos los decisores sobre justicia y sociedad en cada sector del imperio.
El elemento central del sistema imperial es el ejército. Es mediante este que se imponen las medidas dictadas por el emperador.
La misma resistencia por la cual se disuelve el senado es la que eventualmente, luego de una guerra de guerrillas, termina generando la caída del imperio y forma nuevamente una republica, restaurando el orden democrático pero con un gobierno inexperto y muchas veces forzado a decidir sobre temas muy por encima de su capacidad. Surge la nueva republica, liderada por una junta provisoria hasta que se logre restaurar el orden luego de terminar de extirpar los vestigios del imperio.
Paralelamente hay que destacar el rol de los Jedi, una suerte de secta religiosa qe se avoca a la protección del sistema reinante creyendo en la paz y en una mística y poderosa fuerza sobrenatural.
miércoles, 9 de noviembre de 2011
La reforma del Consejo de Seguridad: Argentina y Brasil
A través de las décadas la principal organización gubernamental internacional del mundo ha vivido fuertes cambios en el contexto global, ha visto el surgimiento y la desaparición de Estados, ha soportado conflictos, guerras, genocidios, invasiones y todo tipo de atentados a la vida humana.
El mundo en 1945 es radicalmente diferente al del 2011, por e
En 1945 teníamos 51 miembros, hoy son 193. En 1945 nos encontrábamos en la génesis de un mundo bipolar, hoy estamos ante un incipiente contexto multipolar. En 1945 la “política de la bomba” era moneda corriente, hoy se prioriza el dialogo.so es indiscutible e innegable la necesidad de reformar varios aspectos del funcionamiento y la estructura de las Naciones Unidas. Tal vez el más mediatizado de estos es la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad, el órgano más sensible de toda la organización.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a modo de repaso, está integrado por 15 miembros. De estos, 10 ocupan puestos rotativos en dos camadas cada dos años, siendo representativos de la geografía mundial. Los cinco restantes son los denominados “miembros permanentes”, las Naciones ganadoras de la Segunda Guerra Mundial (EE.UU, Rusia, China, Francia y el Reino Unido). Estos miembros permanentes además de cómo lo dice el nombre siempre estar presentes, cuentan con el
polémico derecho a veto. Esto implica que si uno de estos Estados hace uso del veto, toda resolución en curso de aprobación queda automáticamente rechazada. Cabe mencionar que el CSNU es el único órgano vinculante de la ONU.
En la década de los ’90, el Secretario General Butros Butros-Ghali inicio una serie de reformas estructurales que en cierta forma quedaron inconclusas. Su
sucesor, Kofi Annan, redacto al momento de finalizar su mandato un documento donde planteaba la necesidad de reformas, especialmente en el Consejo de Seguridad.
Ahora bien, el tema de la reforma es postergado continuamente dentro del ámbito internacional debido a las diversas y polarizadas opiniones respecto al tópico.
Los principales ejes de la posible reforma son:
- · Derecho a veto: Continuidad o no?
- · Miembros permanentes: Necesarios o no? Cantidad?
- · Miembros totales: Aumentar? Cuantos?
Por una parte tenemos a los actuales miembros permanentes, que por obvias razones no están demasiado interesados en reformas sustanciales que puedan quitarles poder de decisión (aunque algunos aceptan inclusión de nuevos miembros no permanentes). Luego tenemos a los demás Estados.
Los principales interesados en la reforma son las Naciones que vienen en auge desde las últimas décadas y que a diferencia de 1945, hoy se encuentran en posiciones privilegiadas en el ámbito internacional por una u otra razón: Alemania, Japón, India y Brasil. Pero son muchos más los Estados que reclaman una reforman.
Aquí es donde nos encontramos con la posición argentina y su contraste con las aspiraciones del país amazónico.
El apogeo de la política exterior argentina puede ser situado a mediados del siglo XX, pero pese a que hoy no ocupa un lugar entre las principales Naciones, su historia y su rol como potencia regional le otorgan cierto peso en el asunto.
La Argentina ocupo un lugar entre los 15 en ocho ocasiones (siendo la primera en el periodo 1948-49 y la última en el 2005-06). Durante estas décadas forjo un arreglo con Brasil (la otra potencia regional) por el cual se intercalaban la representación en el foro de seguridad.
Hoy en día este trato amenaza con quebrarse. Brasil es uno de los principales aspirantes a ocupar un puesto en un hipotético Consejo de Seguridad reformado.
Frente a esta movida brasileña y al asunto de la reforma en general la Argentina declara que el principal objetivo debe ser la democratización y el aumento de la representatividad del órgano.
Las diferencias entre la posición argentina y la brasileña son claras.
Argentina busca una reforma en la cual se le otorgue un asiento permanente a la región, que podría ser ocupado intermitentemente por Brasil, por sí mismo y las dos demás países latinoamericanos. Como fundamento de esto se habla de lo establecido en el Grupo de Rio, donde se establece que es la región la que debe ser representada y no un único país (democratización).
Brasil en cambio está unido a los otros aspirantes a asientos permanentes (Alemania, Japón y la India) en un bloque político, el G4. Brasil plantea en este sentido un “derecho legitimo” por su tamaño y población a ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad.
Un punto de coincidencia sería sobre el hecho de que las modificaciones se deberían extender a ámbitos técnicos y procedimentales.
Al fin de cuentas, hubo diversas propuestas de varios países (Italia, Libia, México, e incluso una de los países no alineados etc.). Todas contemplando modificaciones menores o mayores respecto al derecho a veto, los asientos permanentes y la cantidad de miembros.
En los momentos que se escriben estas líneas, se sigue dilatando la discusión y parece difícil que se consigan los 2/3 de los votos necesarios de la Asamblea General para formalizar alguno de los diversos proyectos circulando teniendo en cuenta los fuertes intereses políticos que están sobre la mesa.